Заказ звонка
* Представьтесь:
* Ваш телефон:
Сообщение:
* - поля, обязательные для заполнения
Заказать звонок

 

Павел Кравченко: основные проблемы отечественной экономики находятся внутри системы

 

Наступил долгожданный 2009 год. Уже несколько месяцев, как радужно­ феерические комментарии аналитиков сменились глубоко депрессивными про­гнозами об экономическом будущем России. Ситуация крайне сложная, а не­доумение финансовых гуру по вопро­сам стабилизации российской эконо­мики все больше настораживает. В те­чение 2007-2008 годов в журнале пу­бликовались статьи и письма главного редактора, который неоднократно под­черкивал серьезность складывающих­ся негативных тенденций в отечествен­ной экономике. Пристальное внимание обращалось на факторы, которые в ближайшее время спровоцируют фи­нансовый и экономический кризис. Также были даны рекомендации, по­зволяющие избежать сложности в раз­витии не только экономической систе­мы, но и государства в целом. Как жить дальше? Какие необходимо предпри­нимать меры для исправления текущей экономической ситуации в стране? Об этом и о многом другом мы беседуем с главным редактором журнала «Порт­фельный инвестор» Кравченко Павлом Павловичем.

- Рассуждая на данную тему, необходи­мо остановиться на нескольких важных моментах. Первое - Россия должна быть благодарна, что все это случилось имен­но в 2008 году, а не в 2009 или 2010 году. Вероятнее всего, там, наверху, пока еще не так плохо относятся к нашей стране. Еще год-два, и практически ничего нельзя было бы сделать. Правительство так и не хочет понять, что основные пробле­мы отечественной экономики находятся внутри системы и лишь 10-20% - это экс­портируемые сложности. Если этого не осознать, то российская экономика так и будет зависеть от факторов, на которые мы не можем воздействовать в полной мере. Здесь не нужно быть гением финансовой мысли. Цифры говорят сами за себя. 2007 год. Среднегодовая стоимость нефти - 69 долл./барр.; экспорт - 340 млрд долл.; им­порт - 226 млрд долл.; платежный баланс - +80 млрд долл.; внешний долг - 430 млрд долл. Темп роста импорта вышел на уро­вень 40-45% в год. 2008 год. Среднегодо­вая стоимость нефти - 94 долл./барр.; экс­порт - 460 млрд долл.; импорт - 290 млрд долл.; платежный баланс - +90 млрд долл.; внешний долг - 550 млрд долл. Предпо­лагаем, что все, что случилось, произошло бы в 2009 году. Уровень импорта выходил бы на 360-400 млрд долл.; внешний долг был бы не менее 600 млрд долл. Резкое снижение стоимости нефти привело бы к отрицательному счету текущих операций в размере не менее (-) 50-70 млрд долл. Соответственно, утечка капитала была бы как минимум 150-180 млрд долл. и курс доллара составил бы не менее 100 руб./ долл. Чувствуете разницу? Был бы 1998 год. Единственное различие, тогда внеш­ний долг составлял всего 130-140 млрд долл. Если бы все то же самое, но в 2010 году, то мы увидели бы 1991 год. Так что России, ее руководству и народу в целом крупно повезло. Я искренне надеюсь, что розовые очки с глаз российского прави­тельства слетели и разбились вдребезги.

Насколько долго продлится в нашей стране экономический спад, полностью зависит от руководства страны.

Именно сейчас наступил момент, когда есть воз­можность полностью поменять экономи­ческую политику.

- Предпринимаемые действия прави­тельства можно отнести к реализации плана по воплощению в жизнь новой экономической политики?

- К сожалению, все, что делается сей­час, это латание дыр. В настоящий момент никто не пытается устранить системную ошибку в экономике, которая была искус­ственно заложена несколько десятилетий назад. Предполагается, что проведенная девальвация сможет решить проблему по исправлению счета текущих операций. Но это иллюзия. Возможно, это позволит сократить импорт, но это всего лишь вы­игрыш во времени или своеобразная от­срочка платежа, не более того. Но уже сей­час очевидно: то, что делалось в течение последних нескольких лет в отношении популяризации рубля, полностью про­валилось. Мне сложно сказать, сколько потребуется лет, чтобы вернуться на ис­ходные позиции.

Отвечая на предыдущий вопрос, можно с уверенностью сказать, что одним из вы­ходов из сложившейся ситуации может являться повышение стоимости на нефть до уровня 70-90 долл./барр. Опять же, к глубокому моему сожалению, российская экономика стала нефтегазоманом. Все как у наркоманов и алкоголиков. Нужна доза. Чем дольше больной сидит на допинге, тем большая нужна доза. Прошло каких-то семь лет, а для нас уже стоимость нефти в 35-40 долл./барр. является критическим значением.

С каждым годом для поддер­жания текущего состояния экономики стоимость нефти должна постоянно увеличиваться. Но мне кажется, что данная конструкция совершенно неприемлема для такой страны, как наша. Исходя из это­го, у правительства нет иного выхода, чем перейти к совершенно другой экономиче­ской политике, которая бы способствова­ла устойчивому и долгосрочному развитию страны в целом.

- Главные вопросы жизни «кто вино­ват?» и «что делать?» неминуемы. В про­шлом году вы много писали о том, что должно было произойти и в итоге про­изошло. На сегодняшний день ситуация требует важных радикальных шагов со стороны руководства страны. Какие, на ваш взгляд, наиважнейшие мероприя­тия будут способствовать выходу отече­ственной экономики из кризиса?

- Первое решение - создание Нацио­нального экономического совета при Пре­зиденте. Аналог одного из исполнитель­ных органов США.

- Практически с начала выхода журна­ла (2006 год) вы постоянно пропаганди­руете идею о создании экономического совета при Президенте страны. Неуже­ли это настолько важно и необходимо в качестве первоочередной задачи?

- Создание данного органа - это жиз­ненно необходимое решение. Это близ­ко к «мойте руки перед едой», особенно если вы находитесь в Индии в районе, где живут малоимущие граждане. В любой стране должна быть экономическая по­литика. Мало того, что она должна быть, она обязана быть «глубокой». Экономи­ческую политику озвучивает Президент. Кто готовит Президенту позицию по дан­ному вопросу? В нашей стране никто это­го не знает. Думаю, основываясь на при­нятых (непринятых) решениях, что у нас в стране нет экономической политики. Есть определенное видение процессов, связанных с экономикой (к сожалению, в значительной мере ошибочное), но это не стратегия. Исходя из логики и достаточной разумности, должна быть следующая конструкция. Кандидат в президенты идет с программой, где основное место занима­ет экономическая политика, позволяющая развиваться государству. Кто бы и что бы ни говорил, экономика - это первичное. Все остальное, включая политическое устройство страны, подстраивается под экономическое развитие. Экономическую политику кандидату в президенты готовят экономисты (раз ему готовят конкретные люди, то он в большей степени с ними со­гласен). Кандидат в президенты выиграл выборы, соответственно, необходимо во­площать в жизнь свои обещания. Так как все давно посчитано, то необходим орган, который вырабатывает конкретный план мероприятий по воплощению экономиче­ской политики в жизнь. В этом случае все избиратели знают, кто персонально (фами­лии ученых - членов экономического со­вета) стоит за принятием решений в госу­дарстве. В дальнейшем либо эффективная политика, либо нет. Что происходит в на­стоящий момент. Никто ни за что не отве­чает. Кто реально стоит за предложениями Президенту по развитию страны в области экономики, является большой загадкой. В настоящий же момент создание данного органа исполнительной власти позволит, прежде чем предлагать стратегические решения в области новой экономической политики, внятно сформулировать и дока­зать, что экономическая политика послед­них двадцати лет была ошибочной; опи­сать модель текущего кризиса и т. д. Уже потом, после того как люди, принимающие решения в государстве, с этим согласятся, можно двигаться дальше.

- Вы, кажется, постоянно снимает от­ветственность с первых лиц государст­ва. Царь хороший, князья с боярами плохие?

- Абсолютно не снимаю. За все отвечает руководитель, и просчеты в кадровой по­литике - это, естественно, его недоработ­ка. Но формальная ответственность лежит в большей степени на тех людях, которые убеждали руководителей страны, что их предложения в области экономического развития государства являются правиль­ным и единственно верным решением. Естественным образом, я исключаю ситуа­цию, при которой чиновники, отвечающие за данные вопросы, предлагали совер­шенно другие решения, а руководитель страны их отвергал. Так как все на своих местах, соответственно, этого не было. Либо экономист, понимающий, куда идет экономика страны, подавал бы каждую неделю служебную записку, и, в конечном счете, его бы выгнали за то, что он бы написал докладную в прокуратуру и ФСБ (либо прислушались). Если бы его не уволили, то через год он бы ушел сам, так как пони­мал бы, что в чем-то подвох. Делаю вывод: «экономисты» длительное время вводили руководство страны в заблуждение (если мягко сказать). Теоретически мог быть сговор, но это другая история, о которой лучше не думать. Но если быть до конца откровенным, если мне показали бы раз­вивающуюся ситуацию (без привязки к конкретному государству) и попросили прокомментировать, то позиция была бы следующей: с вероятность не менее 75% прослеживаются элементы «схемы», способствующей выводу валютных средств из страны.

- Вернемся в безопасное русло. До­пустим, экономический совет. Можете назвать несколько фамилий ученых, ко­торые могли бы сейчас там находиться? Кстати, вы бы включили в него бывше­го советника по экономике Владимира Владимировича Путина Андрея Илла­рионова?

-  Конечно нет. Во-первых, от него идет сплошной негатив. Думаю, это врожден­ная черта характера. Я помню свою заоч­ную полемику в 2001 году, когда я его кри­тиковал за паникерство. Если я правильно помню, то в течение нескольких месяцев происходило снижение темпов ряда эко­номических показателей. Вместо того чтобы как-то подбодрить экономические субъекты (он уже являлся советником Пре­зидента), он начал паниковать. Деталей не помню, но вывод был следующий, близко к тексту: «На флоте паникерам надевают мешок на голову и выкидывают за борт». Меня это тогда сильно возмутило. Также я бы его не взял еще по ряду причин. Было очень смешно, когда он по центральным каналам показывал график движения курса акций РАО с комментариями отно­сительно того, что с приходом Чубайса в РАО (критиковал, что плохой менеджмент, инвесторы продают акции и т. д.) нача­лось снижение капитализации компании. Детский сад какой-то. Все дело в том, что после подведения результатов выборов президента в марте 2000 года (когда ста­ло известно, кто им будет) акции начали снижаться, и в течение девяти месяцев па­дение составило 50%.

-        Также считаю абсолютно недопустимой ситуацию, когда советник президента публично и агрессивно критикует действие своего начальника или других органов исполнительной власти. В этом нет никакой логики. Ни с позиции эти­ки: не нравится, тебя не слушают - собирай вещи и уходи. Ни с позиции здравого смыс­ла. У тебя есть возможность, если ты с чем- то не согласен, довести свою позицию до руководства страны. Устраивать шоу - это уже политика. Одним словом, даже не под­пустил бы близко.

-   Между прочим, идею по созданию Ста­билизационного фонда почему-то припи­сывают ему. Еще в 2001 году на страницах журнала «Финансовый менеджмент» мной было предложено создание такого фонда, с рекомендацией внимательно прочитать историю из Библии про Иосифа. Эту же историю рассказал Кудрин в Государствен­ной думе в 2008 году.

-   Что касается персоналий, то я об этом не думал, однако в качестве эксперта в обя­зательном порядке привлек бы Виктора Владимировича Геращенко. С точки зре­ния объема знаний в банковской сфере равных ему нет. Правда, в октябре он меня несколько удивил, когда в одной из пере­дач по телевидению на вопрос, куда бы он порекомендовал вкладывать деньги, отве­тил что в недвижимость.

-   Могу назвать, по каким областям долж­ны быть специалисты. Макроэкономика, банковская сфера, специалист по ценным бумагам, сельскому хозяйству, строитель­ству и др. Как максимум, без начальника и его заместителя, постоянных членов не более десяти человек. Могут быть экспер­ты (не на постоянной основе).

-   С точки зрения статуса постоянные чле­ны приравниваются к уровню заместите­лей министра. Начальник - ранг вице-премьера, заместитель или заместители - в ранге министров. Общий штат сотрудни­ков на постоянной основе не более пяти­десяти человек.

-  Довольно «скромно».

-  Куда скромнее. Раз вы так считаете, то про уровень оплаты труда говорить не буду. Согласен, что статусно, но круг во­просов достаточно широкий. Разработка экономической стратегии страны того требует.

- С первым решением разобрались. Какое второе решение?

-  Решение текущих проблем. Все просто. Что сделано, то сделано. Пока с повестки дня не «снимется» вопрос о дальнейшей существенной девальвации рубля, ни о каких серьезных изменениях в переломе нынешней ситуации в экономике гово­рить не приходится. Почему это важно, говорить не буду, так как это элементар­ные вещи. Соответственно, необходимо устранять фундаментальные причины, связанные с общим притоком и оттоком валюты. Принять меры, способствующие большему притоку валюты в страну и меньшему ее оттоку. В срочном порядке необходимо ограничить нелегальную утечку капитала (не менее 40 млрд долл. в год). На каждый миллиард долларов поса­дить по проверяющему. Все сомнительные операции по оплате импорта остановить. По итогам 2008 года по статье платежного баланса «Транспортные средства, машины и оборудование» пройдет не менее 130 млрд долл. Дал бы указание компаниям с государственным участием реализовать всю валютную выручку. Повысил бы нор­му обязательных резервов по привлече­ние внешних займов в СКВ (запретитель­ный характер). Объявил бы о программе по перекредитованию внешних займов коммерческих структур за счет валютных средств государства. Запретил бы выдачу валютных кредитов населению (на первом этапе). Соответственно, источником раз­мещения валютных вкладов в стране стал бы Банк развития (7% в долл. и 6% в евро). Максимальная ставка привлечения для населения находилась бы на уровне 5,5 и 4,5% соответственно. Вышел бы на внеш­ний рынок с заявкой в 100 млрд долл. под 6% годовых сроком на 10-20 лет.

-   Это что касается сверхсрочных решений.

- Вы предлагаете запретить выдачу валютных займов всем экономическим субъектам, а вклады в СКВ разместить в Банке развития. Не радикально ли? С какой стати государство должно брать на себя обязательства по внешним зай­мам коммерческих структур? Не смогут отдать, пусть банкротят.

- Я не думаю, что данные решения ра­дикальные. Если вспомнить, что было, когда к власти пришел Рузвельт (вышел федеральный закон о сдаче всего золота в ФРС, как наличного, так и безналично­го). К сожалению, в настоящий момент это единственно возможные решения для конкретной ситуации. Я не зря сказал: что сделано, то сделано. Если руководство страны желает серьезного устойчивого развития страны в целом, то оно вынужде­но будет идти на эти меры. Есть другое ре­шение - ограничение движения капитала. Мораторий по выплате внешних займов и доходов по ним. Введение месячного периода задержки оплаты счетов по кон­трактам, пока не будут установлены все нюансы сделки, и т. д. Необходимо пом­нить, что на 1 октября внешний долг РФ составляет 540 млрд. При среднегодовой цене на нефть ниже 40 долл./барр. счет текущих операций будет отрицательным. Точную цифру сказать нельзя, так как не известен курс рубля. Сумму резервов вы знаете - 425 млрд долл. Чтобы сработать в ноль, необходимо при данных условиях девальвировать рубль до момента, пока не произойдет резкое сокращение по­требления импорта (включая услуги). Это означает существенное падение реальных доходов населения. У девальвации мину­сов больше, нежели плюсов. В результате невозможность обслуживания внешних долгов. Я еще не сказал про отток капитала (более 120 млрд долл. за 2008 год). Можно добавить тот факт, что изменение стоимо­сти нефти - это искусственный процесс, за которым известно кто стоит. Могу сказать, какой курс рубля мы увидим, если средне­годовая стоимость нефти будет ниже 30 долл./барр. - 100 руб./долл. А если США продержит нефть на низком уровне один год, а если два, три? Вспомните СССР и 1998 год. Я же говорю, что нужно делать, чтобы этого не случилось. В настоящий мо­мент что-то можно еще предпринять, как я уже говорил неоднократно, нашей стране просто повезло, что все случилось в 2008 году. Если бы все то же самое произошло через год, то курс уже был бы как минимум 100 руб./долл. и не обошлось бы без при­нятия решений, которые можно назвать не совсем рыночными. В общем, у прави­тельства есть шанс, который позволяет в конечном итоге сделать мощный рывок вперед. Я бы сказал, даже переместиться в другую плоскость. Но это отдельная тема.

- Что касается частных предприятий. Все до банальности просто. Национальная экономика, с точки зрения государства, это одна семья. Если бестолковому сыну или дочке необходимо отдавать долги и в случае их невозврата собственность семьи (неважно, кто в какой квартире живет) будет потеряна навсегда, то очевидно, что глава семьи, если не даст взаймы, окажет­ся полным идиотом. Также будет логич­ным, если после предоставления займа отец потребует переписать квартиру на себя (для исключения повторения анало­гичной ситуации) и, кроме этого, попросит маму следить за этой квартирой (сделает дубликат ключей), чтобы в ней дружки- алкоголики не собирались. Очевидно, что государство может привлечь заем по бо­лее низкой ставке, чем бестолковые дети (в нашем случае коммерческие предприя­тия вне зависимости от долевого участия государства в акционерном капитале). В этом случае идет явная экономия бюдже­та семьи. Все достаточно логично. В эконо­мике аргументов для воплощения в жизнь данной схемы гораздо больше - рабочие места и общее развитие страны. Если компания становится банкротом, люди на улице - пособие по безработице - де­прессия - снижение выпуска продукции - революция. Я умышленно перескочил че­рез некоторые причинно-следственные связи, но в конечном итоге дело может закончиться подобным образом. Это с по­зиции государства. С точки зрения част­ного предпринимателя, который не имеет отношения к данной истории, все, есте­ственно, неправильно. Можно рассуждать дальше. Экспортеру сырья это на руку, так как сложившаяся ситуация приведет к су­щественной девальвации рубля. Издерж­ки уменьшаются, а выручка не изменяется (при прочих равных условиях). Импортер будет явно на стороне государства, так как девальвация и безработица будут сни­жать его прибыль (уменьшение доходов (безработица) и рост цен на продукцию). Одним словом, таких категорий множе­ство. Именно поэтому я искренне убеж­ден, что российская экономика обречена на развитие в рамках государственного капитализма. Я все чаще думаю о руко­водителях СССР (до Горбачева), которые держали экономику закрытой. Одна из причин - невозможность в долгосрочном плане обеспечить население импортом. Пример очень простой. Импорт товаров в 2007-2008 годах - 230-290 млрд долл. Понятно, что процентов 30% - лжеимпорт, но все же. Добавляем сюда услуги - 59-76 млрд долл., где, по моим оценкам, также есть незаконно выведенные средства. По­лучаем по итогам 2007 года не менее 190 млрд долл. и 240 млрд долл. в 2008 году. А какой же был экспорт в СССР до 1974 года? Не более 21 млрд долл.; в 1980 году - 50 млрд долл.; в 1990 году - 90 млрд долл. До 2003 года объем товарного экспорта не превышал 110 млрд долл. Сюда также необходимо добавить внешние займы (их надо обслуживать), и получится вообще удивительная картина. До Горбачева дол­ги были незначительные, а в 1998 году внешний долг насчитывал около 140 млрд долл. В настоящий же момент - 540 млрд долл. Даже если учитывать инфляцию, то очевидно, что российская экономика не могла себе позволить импорт в принци­пе. Отсюда и закрытость. Выводы делай­те сами. Очевидно, что мир изменился и полностью держать экономику страны за­крытой - полная глупость. Соответствен­но, нужны базовые решения, позволяю­щие пользоваться благами глобализации (они очевидны), но при этом не создавать системных ошибок, которые в конечном итоге обходятся очень дорого государству в целом.

- Да, все не так хорошо, как думалось. Какой выход?

- Создание Национального экономиче­ского совета. В этом случае нельзя будет все списывать на неуловимого Джона и происки врагов, которые, между прочим, находятся в том числе и на территории страны.

- Исходя из приведенных данных от­четливо видно, что экономическая по­литика последних десятилетий не совсем верная.

-  Это мягко сказать. Я не могу ответить на вопрос, почему руководители страны не пытались изменить ситуацию. Вопро­сов очень много, и наиболее серьезные - к М.С. Горбачеву и В.В. Путину. К первому, зачем отдал валютные потоки в частные руки и при этом частично открыл грани­цы? К В.В. Путину, почему не воспользо­вался благоприятной ситуацией, когда все, о чем я говорил выше, можно было осуще­ствить в спокойной обстановке, особенно во второй срок правления. В настоящий момент есть шанс двум политикам войти в историю в качестве великих реформато­ров. Классическая связка: плохой - хоро­ший полицейский. Кто время упустил, тот, естественно, плохой. На ком текущая от­ветственность, тот хороший. Есть уникаль­ная возможность изменить ход событий на ближайшие пятьдесят лет и вывести рос­сийскую экономику на соответствующий уровень. Конечно, для этого необходимы кардинальные решения, особенно в обла­сти валютной политики.

-  Затерялся Б.Н. Ельцин?

- Никуда он не затерялся. Он уже в исто­рии. Практически мало кто понимает его историческую миссию.

-  И какова же была его миссия?

- Избежать крови при переходе из одной системы в другую. При этом сохранить целостность страны. Он с данной задачей справился на 100%. С точки зрения эконо­мики у него не было возможностей что-то кардинально поменять. После смерти пер­вого президента России я дал оценку его деятельности в одном из номеров журна­ла. Несмотря на различные нюансы, у него не было стратегических ошибок.

- В журнале опубликованы ваши пись­ма руководителям страны, в которых вы предупреждали о грядущих экономи­ческих сложностях, с которыми страна столкнется в последнее время. Была ли реакция со стороны адресатов? С вами кто-то связывался для более подробного изучения вопроса, касающегося в конеч­ном итоге безопасности государства?

-  На мое первое письмо (отправленное 27 адресатам) я получил три официальных ответа. Счетная палата, Совет Федера­ции и Комитет Государственной думы по безопасности. Мог быть еще один ответ из ФСБ, но на вопрос, нужен ли мне офи­циальный ответ, я сказал, что не нужен. Более объемный ответ был получен из Го­сударственной думы (переправили ответ ЦБ РФ [направили им запрос]). Мне бы не хотелось в очередной раз ставить в нелов­кое положение руководство ЦБ (ответ опу­бликован), так как все, что хотел сказать, я им сообщил. Самый лучший рефери - это время. Я говорил, что вы допускаете стра­тегические ошибки, они говорили, что все нормально, тем самым вводя в заблужде­ние руководство страны. Сейчас все вста­ло на свои места. Вывод может сделать каждый. Для меня до сих пор загадка, по­чему они не видели того, что было очевид­ным? Думаю, что фразой «экономическая близорукость» вряд ли можно объяснить их полное бездействие.

-    Что касается Совета Федерации и Счет­ной палаты, то, судя по ответам, они пол­ностью разделяли мою озабоченность.    

- У вас было еще одно любопытное письмо, предназначенное Владимиру Рудольфовичу Соловьеву. С его сторо­ны была ли реакция? Он его получил?

-  Не знаю. Письмо было отправлено на его личную электронную почту. Справлять­ся о получении я не стал, так как посчитал это не совсем корректным. Основная цель письма была не в ответе конкретно Влади­миру Соловьеву и не в доказывании того, что, прежде чем говорить в прямом эфире о наличии ученой степени, необходимо изучить некоторые финансовые вопросы более пристально. Мне хотелось еще раз поднять вопрос о проблеме внешнего дол­га страны, который просто чудовищный. А по словам Владимира Рудольфовича, «несущественный». Кроме этого, указать на то, в какой последовательности будет происходить ухудшение экономической ситуации в России (так все и произошло). С моей стороны это была очередная по­пытка донести до людей, которые отвеча­ют за решения, что необходимо в срочном порядке принимать экстренные меры. Я до сих пор не могу понять, почему наверху не видели простых вещей?

-  Почему вы с иронией относитесь к людям, которые кичатся своими заслу­гами, в данном случае наличием ученой степени? Сами-то вы тоже к. э. н.

-  Вероятнее всего, здесь нет ничего лич­ного. Это общая позиция по отношению к людям, имеющим ученую степень, но не занимающимся научной деятельностью. Возможно, это связанно с девальвацией данного звания. Если быть откровенным, то я себя не могу назвать полноценным ученым. Все относительно. Возможно, мне есть с чем сравнивать. Мне довелось об­щаться с настоящими учеными, которые посвятили жизнь изучению того или иного вопроса. Глубина знаний предмета иссле­дования у них настолько велика, что ты ря­дом с ними просто пионер. При том что в моей диссертации были новые идеи, кото­рые прошли апробирование на практике. Одним словом, была новизна в предмете исследования. Помню забавный случай, связанный с данным вопросом, который серьезно повлиял на мое отношение к уче­ным степеням. После присвоение ВАК зва­ния к. э. н. (в 32 года) я решил форсировать события. В течение следующих двух лет выйти на защиту докторской. Когда я поде­лился своими планами с серьезными уче­ными, то был издевательски осмеян. Фра­зу, которая была произнесена, я запомнил на всю жизнь. «Сынок, если ты не хочешь, чтобы над тобой смеялись настоящие уче­ные, то раньше 45 лет даже не думай вы­ходить на защиту ученой степени доктора экономических наук. Существует лишь не­сколько предметов исследования, в кото­рых человек может претендовать на столь высокое звание в столь юном возрасте: физика, математика и химия. Все осталь­ное это "дешевые понты", которые ничего не стоят». Считаю, что эти слова совершен­но правильные. После того случая на лю­дей, которые по несколько раз в течение короткого промежутка времени напоми­нают всем, что они имеют ученую степень, я смотрю с усмешкой. Быть ученым - это большой труд, за которым стоят годы исследований, на которые тратятся не ме­нее 7-10 часов ежедневно. Все остальное - это пижонство и тщеславие.

-  Если я вас правильно поняла, то до докторской еще далеко?

-  Да, вы все правильно поняли, но если будет время, то постараюсь выйти на за­щиту докторской в 2010 году. Где-то в 38 лет. Причина одна: есть что предложить, особенно с учетом сложившейся экономи­ческой ситуации в стране. Но всегда необ­ходимо помнить народную мудрость: мы предполагаем, а Бог располагает. Время покажет.

Предлагаю на время отвлечься от макроэкономики. Что можно сказать о журнале «Портфельный инвестор», как о проекте в целом? С точки зрения рентабельности насколько журнал эф­фективен? Текущее состояние дел нахо­дится в рамках прогноза?

- Если говорить о проекте в целом, но в настоящий момент мы находимся на пер­вом этапе. Причина одна - недостаточный платежеспособный спрос, позволяющий развивать издание. Другими словами, рас­ходы превышают доходы, так что с точки зрения рентабельности выпуск журнала является убыточным мероприятием (при существующих издержках). В настоящий момент работаем в направлении по из­менению издателя журнала. Если нам это удастся сделать, то экономия на расходах может составить до 80 000 долл. Сейчас для нас главное, чтобы журнал выходил.

- Текущее состояние дел - это ошибка менеджмента? Или продукт невостре­бован? Или какие-то другие причины?

- Основная причина все же в недоста­точной востребованности журнала в том виде, в котором он существует. Все идет именно от этого. Есть два основных на­правления развития печатного СМИ. Пер­вый - значительные деньги и «ширпотре- бовская» тема. После раскрутки журнала появляется тираж (рекламные площади), который продается рекламодателям. В на­шем случае бюджет должен был состав­лять не менее 5 млн долл. в течение трех лет. Этого достаточно для реализации 40­50 тыс. экземпляров в месяц. Второй путь несколько проще, он менее рискованный. Есть пул рекламодателей, готовых платить за конкретную аудиторию конкретные деньги. Расчет идет от дохода, который из­вестен. Все остальные варианты являются сверхрискованными и состояться могут в основном за счет уникальности продукта.

Запуская проект с бюджетом в 1 млн долл., я рассчитывал именно на уникаль­ность продукта. Кроме этого, у меня была козырная карта. Я знал, что будет с финан­совой ситуацией, и в течение последних двух лет предупреждал об этом. Когда вокруг говорили, что все будет хорошо, я придерживался совершенно другой по­зиции. Я предполагал, что, когда жизнь докажет мою правоту, люди начнут более активно спрашивать именно наш продукт. Мне казалось, что это логично. Однако в настоящий момент это практически не ощущается.

Сегодня я могу сделать окончательный вывод: мне не удалось донести до чита­теля, что журнал нужен именно ему, что внимательное изучение статей позволя­ет решать ряд стратегических задач: по­лучение достоверной отфильтрованной информации; альтернативное мнение по широкому спектру вопросов; повышение финансовой грамотности и др.

Основной аргумент читателей, кото­рые, как правило, не погружаются в ма­териал, - журнал очень сложен для вос­приятия. Много цифр, таблиц, графиков. Нужны готовые решения. Естественно, я с этим не могу согласиться, так как готов обосновать каждую страницу размещен­ного текста. Прочтение журнала требует определенных умственных усилий, это действительно так. Если мы хотим, чтобы у нас начались перемены к лучшему (в се­мье, стране, компании), то нам надо боль­ше знать, соответственно, усиленно «рабо­тать головой».

Считать это ошибкой я, естественно, не могу, так как уверен, что нужно делать только первоклассные продукты, которые позволяют индивидууму развиваться (в широком плане). Если вернуться на не­сколько лет назад, то, хотя мной потрачены существенные финансовые средства, я бы в основном делал все то же самое. Един­ственное, больше рассчитывал бы на свои силы, а не на пустые обещания помощи.

- Все же перспективы у журнала име­ются?

- Конечно, имеются. По большому сче­ту, при определенном стечении обстоя­тельств, это второй «Форбс» и первокласс­ный бренд. А весь проект в целом - это новый финансовый холдинг, включающий в себя издательский дом (журнал, газета (электронная), книги, диски, выход англоя­зычной версии журнала и др.); образова­тельный центр; управляющую компанию; клуб и др. Возможно, для сохранения жур­нала придется продать проект в целом. Главное чтобы люди, которым это необхо­димо, могли получать информацию. Уже сейчас мы ведем переговоры с издатель­ством о выпуске серии книг под общим на­званием «Библиотека журнала "Портфель­ный инвестор"». По моим прикидкам, под данным брендом может выйти не менее 50 книг. Первые семь готовятся на основе публикаций в журнале.

- Если это настолько перспективно, то не проще ли привлечь финансирование?

Привлекая финансирование со сторо­ны, ты берешь на себя определенные обя­зательства. В настоящий момент я считаю нецелесообразным взять на себя риски в размере нескольких миллионов долла­ров. Это может себе позволить инвестор, у которого данная сумма денежных средств является венчурным финансированием, с одной стороны. А с другой стороны, он должен внутренне понимать необходи­мость повышения финансовой грамотно­сти российского населения. Мало того, он должен понимать, за что в конечном счете он платит.

-  А вы понимаете, за что?

- Думаю, что очень близок к пониманию. Если брать меня, то это отдельная история, которая уходит далеко за рамки создания журнала. Слишком много было факторов и фактов, которые подвигли меня на созда­ние и выпуск журнала именно в этот пери­од времени. Порой даже мистические.

Возможно, все дело в том, что до 90% денег я заработал на фондовом рынке. У меня по этому вопросу сформировался некий комплекс. Конечно, нельзя считать доходы, полученные за счет операций с акциями, деньгами, заработанными не­этичным способом, но сомнения у меня были. Поэтому деньги, потраченные на проект, есть некая оплата неких счетов. В настоящий же момент я полностью убеж­ден, что ничего никому не должен. Как смог, я донес до широких слоев населения алгоритм получения прибыли на фондо­вом рынке, предложил путь развития для страны (в области экономической поли­тики), предупредил за год, что, вероятнее всего, произойдет на финансовых рынках. Кто-то воспользовался, кто-то нет, но это уже не мои проблемы. Я сказал, как, что, где и когда. Потратил личные деньги, что­бы донести информацию до максимально­го количества народа. Все остальное - это проблемы другого порядка, на которые я не могу повлиять в принципе.

- В вашей биографии есть момент перемещения из одной точки страны в другую. Объясните, пожалуйста, какой смысл был ехать учиться в мореходное училище во Владивостоке, когда вы жили в Крыму? Неужели в Крыму не было мо­реходных училищ? Или это романтика?

- Действительно, на первый взгляд очень странно, проживая в Крыму, ехать
за 10 000 км во Владивостокское море­ходное училище. Но есть маленькая де­таль - полное название училища, которое звучит так: Владивостокское мореходное училище для моряков загранплавания. Но если серьезно, то причин было несколь­ко. Первая - осуществление безрисковой сделки. Поступление в училище являлось второй попыткой. Первая закончилась неудачно, когда я пытался поступать в Ро­стовское мореходное училище (двойка за диктант). Если я не ошибаюсь, то конкурс был в районе 4-5 человек на место. Вла­дивосток - это вторая попытка стать моря­ком. Все дело в том, что на специальность «механик» принимали без экзаменов, если в аттестате нет троек. Поэтому для меня это была безрисковая сделка.

- Вы ведь закончили по специально­сти «радиотехник»? При чем тут специ­альность механика?

- Все очень просто. Для гарантирован­ного попадания в училище документы были поданы на специальность «механик». В дальнейшем, разобравшись с ситуацией на месте, я забрал документы с одного фа­культета и направил их на другой (радио­технический). Первоначальный замысел был именно такой, но предполагалось, что я это осуществлю уже во время учебы.

- При смене факультета вам все же пришлось сдавать экзамены?

- Нет, экзамены я не сдавал, так как при переходе на другую специальность я при­емной комиссии предложил использовать аттестат за девять классов, в котором сред­ний бал составлял 4,85 (считается отличник). Мнение членов комиссии разделилось, но, учитывая нюансы (товарищ прилетел за 10 000 км поступать именно в данное учили­ще, плюс различные спортивные достиже­ния: разряды, первые места на соревнова­ниях и т. д.), решили сделать исключение.

-  Хитро, конечно.

Я бы назвал это реализацией сильного желания поступить в мореходное училище на конкретный факультет и умением до­говариваться (в хорошем смысле слова). Именно из-за этого умения в те годы мне часто приходилось быть переговорщиком по улаживанию различных ситуаций.

Вторым важным моментом был ком­плекс ребенка родителя, занимающего определенный пост. Дело в том, что в шко­ле у меня было своеобразное поведение. Учителям я говорил все, что думал. За­ступался за тех, кого незаслуженно могли оскорбить, как правило, это были ребята, которые не очень хорошо учились, но при этом вполне приличные подростки. Мно­гие преподаватели закрывали глаза на то, что я читал художественную литературу на уроках, естественно, не слушая объяс­нений учителя. Когда меня спрашивали, почему я не слушаю преподавателя, то я говорил, что уже знаю это. Конечно, меня вызывали к доске и просили рассказать о том, что учитель объяснял. И мне прихо­дилось доказывать, что я это уже действи­тельно знаю.

- Откуда вы это знали? Были второ­годником?

-  Ирония здесь неуместна. Как откуда? Из учебника, естественно. У меня была особенность приблизительно на четверть вперед изучать предмет, как правило, это были математика, физика, история, гео­графия, труд (шутка). Я искренне не пони­мал, зачем пол-урока рассказывать то, что подробно написано в учебниках. Вполне логично было бы сказать ученикам: про­читайте страницы такие, то, завтра, в слу­чае если что-то будет непонятно, обсудим. У меня даже был период, когда я всерьез задумывался окончить школу на пару лет раньше. Но разум восторжествовал. Я ре­шил, что лучше будет, если я спокойно, никого не раздражая, буду читать художе­ственную литературу, сидя на задней пар­те. Бывали, правда, дурацкие ситуации, когда во время урока я не мог удерживать смех, читая некоторые эпизоды. Мне дела­ли замечания. Я искренне считал, что это нормально.

- Получается, что вы были одарен­ным ребенком?

-  Абсолютно нет. Вполне обыкновенным ребенком, со средними способностями. Память так себе. Скорее всего, система образования была рассчитана на средний уровень, с учетом возможных пропусков занятий (по болезни, это частая причина, особенно в Москве - сужу по своей стар­шей дочери), а я не болел, уроки не прогуливал, читал очень много, поэтому уче­ба давалась мне достаточно легко. Вместе с тем были предметы, которые мне не нравились в принципе: химия, биология, русский язык. С русским языком у меня во­обще проблемы. Я бы сказал, что-то про­тивоположное врожденной грамотности. Вероятнее всего, это нелюбовь к деталям, мелочам. Одним словом, не знаю.

Вернемся ко второй причине моего пе­ремещения на столь длительное расстоя­ние. Я жил не тужил. В один прекрасный момент (точно не помню причину, возмож­но, кто-то сказал) мне показалось, что от­ношение ко мне - это отношение к долж­ности моего отца (последние несколько лет до пенсии - старший следователь по особо важным делам Крымской области, с еженедельным пятнадцатиминутным выступлением по местному телеканалу). Типа, тебе все можно потому, что твой папа большой начальник. Немного поразмыс­лив, я вбил себе в голову, что, наверное, это так и есть. Какой выход? Естественно, уезжать туда, где тебя никто не знает, и до­биваться всего самому. Что и было сдела­но. Одним словом, совместил приятное с полезным.

Заканчивая тему мореходного училища, могу отметить, что лучшей школы жизни придумать невозможно. Если бы у меня был сын, я обязательно отправил бы его учиться за тридевять земель именно в мо­реходное училище. Конечно, сейчас все по-другому, но думаю, что базовые вещи остались. Вероятнее всего, со временем напишу книгу об этих незабываемых четы­рех с половиной годах учебы. Один сплош­ной анекдот.

-  А как вы оказались в Москве?

-  Вероятнее всего, это судьба. Когда я был после первого курса в отпуске в Кры­му, то встретил девушку из Москвы (14 лет, отдыхала с мамой на море). Через два года она стала моей женой. После окончания училища в 1991 году я вынужден был пе­реехать на постоянное место жительства в Москву.

-  Во сколько же лет вы женились?

- Мне было 18 лет, и учился я на третьем курсе. Жена оканчивала среднюю школу. Вообще, это была необычная история, но я не думаю, что она интересна читателям.

- Вы говорите, что были вынуждены переехать жить в Москву. Получается, особого желания перебраться в столи­цу не испытывали?

-  Насколько я помню, нет. Я не понимал, что буду там делать. Ни одного знакомого (кроме супруги и ее мамы), бардак в стра­не и т. д. Основной вариант был остаться во Владивостоке (товарищи, работа (мо­ряк загранплавания), все знакомое). Но так как нельзя было маму жены оставлять одну по состоянию здоровья, то пришлось переезжать в Москву.

- Как вы пришли к биржевому делу? Результат образования?

О рынке ценных бумаг я узнал еще в со­ветское время. Где-то класс 6-7 (1984-1985 годы). Дело в том, что у нас дома была очень большая библиотека (более 3000 книг). Я не знаю, почему, но меня сильно интересовала Америка. Я откопал в семейной библиотеке шесть или семь книг про США и прочитал их от корки до корки. Мне было очень инте­ресно. После этого об Америке я знал боль­ше всех своих сверстников. Я на память на­зывал все штаты, реки, мог сказать, в каких городах какие размещены заводы, периоды правления президентов и т. д. Я поминутно знал хронологию убийства Кеннеди и мно­го чего еще. Именно в этот период я узнал, что биржа ценных бумаг - это одно из ис­чадий ада (по мнению авторов). К своему стыду, признаюсь, что именно в то время была теоретически разработана модель получения прибыли на фондовом рынке. Кроме того, что стоимость акций зависит от результатов деятельности предприятия, я больше ничего не знал. Схема имела сле­дующий вид. На заводе вечером возникает сильный пожар (короткое замыкание). На следующее утро эта информация попада­ет в газеты, где высказывается предполо­жение об ужасающих убытках. Инвесторы, узнав столь радужную новость, продают акции предприятия. Цена, естественно, па­дает. Кто-то покупает подешевевшие акции. Через определенное время газеты вновь пишут о данном происшествии, но при этом указывается, что большого ущерба нет. Результат - стоимость акций вновь на­чинает расти. Акции продаются. Тогда я еще подумал: действительно, исчадие ада, если я в 12 лет додумался, как можно получить на бирже прибыль.

- Ну а как вам схема получения прибы­ли с позиции опыта и сегодняшнего дня?

- Слишком много изъянов, но в целом неплоха. Чем больше я читал о фондовом рынке, тем сильнее у меня возникало же­лание узнать о нем больше. Но так как это был СССР, о реальной работе в данном сег­менте экономики не могло быть и речи.

В дальнейшем, когда стало очевидным, что с социализмом покончено (1 января 1992 года), необходимо было определять­ся, как жить дальше. На вопросы знако­мых, где бы я хотел работать, я отвечал: на бирже ценных бумаг. В конечном итоге на биржу я попал в 1993 году, но уже по­сле того, как устроился работать в одну из финансовых компаний и поступил учиться в Университет. Функции были достаточно просты. Берешь акции в компании (имен­ные) и идешь продавать их населению. На мой вопрос: «Как и где это делать?» - мне ответили: «Ты ведь окончил мореходное училище и, вероятнее всего, занимался мелкой фарцовкой, соответственно, проя­ви смекалку. Деньги за акции вряд ли кто даст, но у людей еще остались ваучеры, которые все равно что деньги. Одним словом, меняй акции на ваучеры. Вауче­ры приноси нам, мы их у тебя по хорошей цене купим». Я поинтересовался, какая у меня будет зарплата, но что мне ответили, что неограниченная, от 5 до 10% выручки. На мой вопрос, что будет, если я не смогу поменять акции на ваучеры, последовал ответ: прояви смекалку. Через три месяца я стал зарабатывать приличные деньги, в результате чего мне подняли отпускную цену на акции. Но переломным моментом в моей трудовой практике явилось личное присутствие на бирже, где шла активная торговля ваучерами. Там один из сотруд­ников выдал мне страшную тайну: ваучеры на бирже может продать каждый, купив за 10 рублей входной билет. Естественно, я высказал возмущение своему непосред­ственному начальнику (парню на несколь­ко лет старше), на что получил ответ: я же должен на чем-то зарабатывать. Со слова­ми, что он подлец, я сам пошел на биржу и совершил первую в своей практике бир­жевую сделку.

Приход на биржу стал ключевым момен­том в моей трудовой деятельности, так как отпала необходимость работать на финан­совую компанию, которая слишком много на мне зарабатывала. Брать акции на реа­лизацию можно было непосредственно на бирже, что оказалось значительно дешев­ле. В конечном итоге я перебрался именно туда. Биржа стала моим рабочим местом на ближайшие несколько лет. Таким обра­зом, я превратился из «уличного брокера» в профессионального участника рынка ценных бумаг. В дальнейшем (в 1994 году) получил квалификационный аттестат пер­вой степени, позволяющий осуществлять операции с ценными бумагами.

Так как в 1993 году я поступил учиться в Университет потребительской коопера­ции (экономическая специальность), то весь практический опыт я получал, прово­дя торговые операции с различными ин­струментами торговли (акции, ваучеры).

- У вас последним образованием зна­чится Академия государственной служ­бы при Президенте РФ. Там отлично пре­подают биржевое дело? Какой смысл был идти учиться именно туда? Вполне логичным было бы получение МВА, на­пример.

- Все достаточно просто. Случайно попав на работу, связанную с государственными структурами, через определенный про­межуток времени в качестве карьерной цели я поставил задачу - стать премьер- министром РФ. Как можно занимать столь высокий пост, не получив профильного образования?

- Интересно, как можно случайно, по­сле многолетней практики специалиста по ценным бумагам попасть в государ­ственные структуры?

- Совершенно случайно. Несмотря на то что я специализировался на операциях с ценными бумагами, у меня также имелся неплохой опыт работы на производстве (финансовый отдел, расчеты себестоимо­сти, работа с дебиторской задолженно­стью, проблемы, связанные с получением кредитов, и т. д.). У меня был товарищ - советник министра труда и социального развития, который курировал Республи­канский фонд социальной поддержки на­селения. Возглавлял данную организацию Алмазов Сергей Николаевич, бывший ди­ректор Федеральной службы налоговой полиции (создал организацию с нуля и возглавляя ее семь лет). У него был зам по финансам, который скоропостижно скон­чался. Меня предложили в качестве канди­дата на данную должность. После несколь­ких собеседований (министр Александр Петрович Починок, первый зам. министра Галина Николаевна Карелова и руководи­тель фонда Сергей Николаевич Алмазов) я был назначен на данную должность. Вначале в качестве заместителя, впослед­ствии в качестве первого заместителя ру­ководителя.

- Получается, вас назначали леген­дарные личности?

- Именно легендарные. Я благодарен судьбе за то, что у меня была возможность общаться со всеми вышеперечисленными людьми, у которых я многому научился. Каждая встреча для меня являлась чем-то вроде образовательного курса. Главным учителем являлся Сергей Николаевич, с которым была возможность общаться практически каждый рабочий день. Он не просто легендарная личность, он часть эпохи. Я не так много встречал людей, ко­торые искренне переживали за страну и полностью себя отдавали работе, стараясь что-то сделать для успешного развития государства. Возможно, когда-нибудь я на­пишу об этом книгу.

Именно в тот период, общаясь с людьми, которые в той или иной степени принима­ли решения в стране, у меня зародилась идея стать премьером. Мне казалось, что у меня есть конкурентное преимущество: родился и жил до 16 лет в Крыму. Было оче­видно, что проблемы с Украиной только усилятся, и через 10-15 лет их легче смо­жет решить человек с местными корнями. Также являлось очевидным, что рано или поздно образуется что-то вроде союзного государства (Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан) с единой валютой, где необ­ходимо будет искать компромиссы. Долж­ность премьер-министра - это в большей степени функция. Если брать основную цель работы, то это уметь находить ком­промисс, быть «договороспособным», гра­мотно осуществлять кадровую политику. И, естественно, видеть картину в целом.

- Как насчет премьерства? Планы не изменились?

Если я не работаю в государственных структурах, то можно предположить, что изменились.

- То есть вы больше не хотите быть премьер-министром?

-  Больше не хочу.

- В чем причина? Конкуренция боль­шая?

- С конкуренцией все не так сложно, как кажется на первый взгляд. В один прекрас­ный момент я окончательно понял, что не смогу пройти весь тернистый путь до столь высокого уровня и при этом остать­ся в ладу со своей совестью.

-  Почему не сможете?

-  Вероятнее всего, дело в характере. Чем дальше в лес, тем больше дров. С каждым новым шагом приходится принимать ре­шения, с которыми ты не совсем согласен. Но их необходимо принимать, потому что система требует. Они бывают не совсем правильны, не совсем разумны, не всегда стратегически до конца просчитаны и т. д. Можно периодически обыгрывать систему («косить»), сглаживать последствия и т. д., но на этом долго не протянешь. Одним словом, чем выше уровень властных структур, тем больше цинизма. А я по натуре «социаль- щик». В один прекрасный момент я понял, что с моим характером премьерами не ста­новятся. Возможно, если бы я не разбирался в экономических вопросах, то часто думал, что другого пути нет. Если наверху решили, то все досконально просчитано. Либо нужно закрывать глаза, либо где-то двигаться с со­вестью. Между прочим, я не говорю о необ­ходимых решениях, где вступает в действие арифметика: приносишь в жертву малое, по­лучаешь большее. Это совершенно другое.

-  Пример можно?

-  Пожалуйста. Закрытие шахт. В начале девяностых было принято решение о за­крытии неперспективных шахт. Не обсуж­даем, правильно или неправильно. Закры­вая шахту, ты выгоняешь на улицу тысячи рабочих. Ты точно знаешь, что как минимум 70% не найдут работу. С учетом переква­лификации все равно общая цифра не опу­стится ниже 50%. Что люди будут делать? По закону государство должно их переселить (если это попадает под программу) или создать рабочие места. Ты точно знаешь, что этого не будет как минимум лет десять.

Принимать решение о закрытии - элемен­тарный цинизм. Чтобы оценить, каков он в полной мере, необходимо побывать в этих поселках и посмотреть, как живут люди, что едят их семьи. Но самое главное, что при этом есть альтернатива.

Пример - путь экономического развития, осуществляемый в течение последних деся­тилетий. Я убежден, что можно действовать по-другому. Или, например, оценка жизни военного. Мое мнение, что гибель солдата (вне зависимости от места прохождения службы) необходимо оценивать в 200 000 долл., офицера - 300 000 долл. Все разгово­ры, что нет денег, это полное снятие с себя ответственности и нежелание вникнуть в ситуацию. Никто не хочет поставить себя, свою семью на место погибшего и его род­ственников. Подойдите к любому чиновни­ку (возьмем заместителя министра) и спро­сите, во сколько он оценивает жизнь своего ребенка? Начнется мычание и философские разглагольствования. Но если изменить вопрос и поставить его в следующей фор­мулировке: сколько вы готовы заплатить, чтобы ваш сын или дочь не умерли - 100 тыс. долл.? 300 тыс. долл.? Вы придете к от­вету, что готовы отдать все что есть. А чем отличается ребенок чиновника от ребенка одинокой женщины? Когда нет возможно­сти, и говорить не о чем. Но когда все дела­ется элементарно, так как есть различные источники и механизмы, которые можно комбинировать, тогда всё иначе. Примеров множество. Одним словом, с карьерой руко­водителя государства покончено.

- Вообще-то, руководитель в нашей стране - президент.

-  Это сегодня президент. В конечном ре­зультате будет премьер. Это вопрос вре­мени. Считаю, что оптимальный вариант для развития России - это парламентско­президентская республика, с основными полномочиями у премьера. Но это все детали.

-  Давайте немного отвлечемся от по­литики. Ваша детская мечта?

- Детскую не помню. Сознательная - стать моряком.

-  Ваша несбывшаяся мечта?

-  Скорее всего, стать кинорежиссером.

- Какими видами спорта вы увлекае­тесь?

-  В настоящий момент, после травмы, полученной в юном возрасте, немного играю в волейбол и плаваю. Раньше был достаточно спортивен.

-  Как и где вы предпочитаете отды­хать? Есть любимая страна, в которую хочется ехать всегда?

- Пока такой страны нет. Если есть воз­можность, то стараюсь побывать в разных странах. Однако, как часто в жизни быва­ет, либо есть деньги, но нет времени, либо наоборот.

- Вы эмоциональный человек? Легко идете на риск? Вы знаете свой порог риска?

-  Менее эмоциональный, нежели основ­ная часть населения. На риск иду доста­точно сложно. Основной принцип: зачем рисковать, если можно не рисковать. Ста­раюсь, если можно, обойтись без риска. Так как я абсолютно неазартен, то в повсед­невной жизни не использую термин «порог риска». Когда активно «торговал» на рынке, то это называлось лимиты по возможным убыткам. Это счетная величина, которой придерживался практически всегда.

-  Вы доверяете своей интуиции?

- Если это подкреплено расчетами, то, возможно, с ней соглашаюсь.

-  Верите в сны?

Я бы так сказал, принимаю во внима­ние. У меня было несколько случаев, когда я во сне видел стоимость актива выше или ниже стоимости в текущий момент. При этом могу либо сократить, либо усилить позиции. Со снами у меня особые отно­шения. Что-то снится практически каж­дую ночь. Как правило, большую часть я помню. Очень много различных сюжетов, историй, законченных рассказов. Бывает фантастика, иногда достаточно интерес­ная, по которой можно писать сценарий и снимать фильмы. Бывают встречи с доста­точно интересными людьми. Не знаю по­чему, но несколько раз встречался во сне с Владимиром Владимировичем Путиным.

Чай на кухне пили, при этом я понимал, с кем именно. По-моему, пытался что-то объяснить в области экономики.

- А как вы относитесь к Владимиру Владимировичу?

- Думаю, что ему непросто. Он мне на­поминает персонаж из фильма про Фандо­рина, когда в конце он отказался служить (по-моему, новому губернатору), но в итоге посчитал, что лучше он будет на этом месте и сделает все возможное для страны, чем тот, кто мог там оказаться. Мне кажется, о пер­вых лицах достаточно сложно говорить объ­ективно, так как образ формируется годами, и если лично не знаешь человека, то, веро­ятнее всего, это будет типичный портрет на уровне сформированного СМИ.

- В опубликованной статье «Послед­ний великий шанс, или как спасти рос­сийскую экономику», № 12. 2008 г.) вы не оставляете Владимиру Владимиро­вичу выбора. Либо кардинально менять экономическую политику, либо войти в историю как политик упущенных воз­можностей? Есть ли компромисс?

К моему глубокому сожалению, ком­промисс невозможен. Либо одно, либо другое. В настоящий момент нет ответа, что будет с экономикой, да и вообще с нашей страной, если в течение хотя бы двух-трех лет средняя стоимость нефти будет ниже 25 долл/барр. Страшно подумать. Убежден, что иного пути просто нет. Вся ответствен­ность за экономическую политику лежит на прежнем руководителе государства. При­веду некоторые цифры. Общая сумма саль­до платежного баланса за период с 2000 по 2008 год составила 563 млрд долл. (грубо чистый валютный остаток дохода страны, без учета сальдо по движению капитала). Чистый отток капитала - что-то вроде 160 млрд долл. Внешний долг страны увеличил­ся за этот период с 160 млрд долл до 540 млрд долл (на 01.10.08 г). ЗВР на конец 2008 года - 435 млрд долл. (увеличились на 410 млрд долл). Если все это суммировать, то в сухом остатке получится утечка капитала в размере 370 млрд долл. С учетом возмож­ной погрешности и курсовых изменений, все равно не меньше 300 млрд долл. А если учесть, что минимум по 30 млрд долл еже­годно уходило в качестве лжеимпорта, то еще нужно прибавить не менее 250-300 млрд долл. Обычно в таких случаях кто-то должен отвечать. В качестве ответа - но­вая экономическая политика.

-  Как вы проводите свободное время?

- Свободного времени практически нет. Как правило, занимаюсь с детьми или что- нибудь пишу.

- Вы ходите в театр, кино? Какие жан­ры предпочитаете?

- Хожу в театр, но не часто. За год удает­ся побывать не более чем на десяти спек­таклях, нескольких концертах, паре десят­ков фильмов и до десяти анимационных фильмов. Тематика разнообразная. Самое главное, чтобы было интересно.

-  Российские фильмы нравятся?

- Сложный вопрос. В последние двад­цать лет шедевров практически нет. В каче­стве основной причины низкого качества кинематографа отечественные режиссеры называли отсутствие денег. Думаю, что в последние несколько лет средств было достаточно. Результат улучшился, но не пропорционально вложенным средствам. Мне кажется, не хватает чего-то друго­го. Вероятнее всего, мозгов. Простите за грубость. Практически нет интересного сюжета. Здесь я, конечно, не специалист, поэтому не могу дать объективной оценки уровню творчества. Больше хожу в кино для поддержания отечественного кинема­тографа. Возможно, с годами что-то полу­чится и количество перейдет в качество.

- Какой последний российский фильм смотрели?

- «Обитаемый остров». Мягко сказать, я не в восторге. Идея хорошая, но общее ощущение осталось негативным. Знал бы, не пошел. Кстати, другой разреклами­рованный фильм - «Стиляги» - является полной противоположностью. Я бы ска­зал, сильный фильм. Наверное, входит в десятку лучших фильмов, снятых в России за последние пятнадцать лет. Полученное впечатление равноценно впечатлению от просмотра лучшего западного фильма.

Кто, по вашему мнению, сегодня может сравниться по таланту с велики актерами советского периода? Кто лучший?

- Если брать моих ровесников, то Евге­ний Миронов. Он один из лучших. Талант - он и в России талант.

- Можно ли сказать, что к основной части человечества жизнь несправед­лива в принципе?

- Думаю, что в конечном итоге каждый получает по заслугам. Единственная за­гадка, почему дети умирают? Мне кажется, это не совсем справедливо. Хотя, навер­ное, все непросто. Полностью согласен с пословицей «Что посеешь, то и пожнешь». Примеров достаточно. Одним словом, по тому, как человек заканчивает жизнь, мож­но судить о его поступках в прошлом.

- Согласны ли вы с утверждением, что за все нужно платить?

- Полностью. Кому-то приходится сра­зу оплачивать счета, кому-то дается рас­срочка платежа, а некоторые получают отсрочку, но, как правило, с нерыночной процентной ставкой. Но в результате к концу жизни счета должны быть оплачены всеми. Это действует и в обратном направ­лении.

- Кого вы считаете в России совестью нации?

- Из тех людей, кого я знаю, отдал бы данный приз своему папе. Думаю, что он его заслужил.

- Как вы считаете, что нужно для того, чтобы быть успешным, финансово не­зависимым? Для вас ключ к успеху - это дисциплина, целеустремленность, уве­ренность или что-то другое?

Если говорить о финансовой неза­висимости, то не так много. На первом этапе нужно быть воспитанным (со всем набором качеств). Как бы это банально ни звучало, порядочным и честным челове­ком. Получить образование. Очень много читать по специальности. Постоянно дви­гаться вперед, даже если нет сил и возмож­ности. Работать больше, чем окружающие. Все остальное придет само. Наверное, это и есть ключ к финансовой независимости.

- Справедливо ли высказывание, что жизнь - это игра?

- В определенном смысле это так. Важ­но, чтобы в этой игре не заигрываться.

- Что для вас деньги? Какое место они занимают в вашей жизни?

-  Это право выбора и ответственность. Очень важно, чтобы была возможность, но ты можешь ей не воспользоваться. Если философски подойти к вопросу, то приро­да (Бог) не всем дает возможность иметь деньги. Но если дает, то и спрашивает по полной программе. Может забрать, если человек халатно к ним относится.

- Есть ли у вас недвижимость за ру­бежом? Это необходимость или инве­стиция?

- В дальнем зарубежье нет. Не заработал еще. Была бы возможность, то купил бы где-нибудь на море.

- Если бы вам представилась воз­можность жить в СССР до глубокой ста­рости, воспользовались бы ей?

- Конечно нет. Причин несколько. Одна из основных - отсутствие права выбора.

- Вы никогда не думали уехать на ПМЖ за границу?

-  Серьезно не думал.

- Какая страна, кроме России, подо­шла бы вам как постоянное место жи­тельства?

- Затрудняюсь ответить. Думаю, что Крым, который я считаю российской территорией. Вопрос времени. Где-нибудь на ЮБК в тиши­не рядом с морем.

-  Что значит вопрос времени?

- Я почему-то уверен, что все закончит­ся разделом Украины на две части. Все к этому идет. Соответственно, со временем восточная часть войдет в состав России (неважно, в каком статусе).

Есть эволюционные пути развития, ко­торые остановить невозможно. Уверен, что если провести референдум, то народ выскажется именно за данную конструк­цию. Украина как государство - полный банкрот и находится в этом состоянии уже пару лет. Чем дальше, тем хуже. С экономи­кой все будет гораздо печальнее. Соответ­ственно, основные предпосылки созданы.

- Вы сказали, что хотели бы жить в ти­шине. Это что значит, неужели в лесу?

-  Если лес выходит к морю, то можно и в лесу. Наверное, даже желательно в лесу, так как придется меньше тратить денег на посадку растительности. В тишине, чтобы никому не мешать и тебя лишний раз не беспокоили. Захотел пообщаться - при­гласил в гости. Если кто-то захотел тебя увидеть и интерес взаимен, ты едешь к человеку. Скорее всего, это идет от того, что у меня нет проблем с общением. Как правило, люди много тратят времени на пустую болтовню. Мне гораздо интерес­нее заниматься другими делами: научны­ми исследованиями, чтением книг, спор­том, общением с детьми. Почему рядом с морем - чтобы была возможность плавать круглый год.

-  Что читаете?

-  Если брать в процентном соотноше­нии, то где-то 70% - это профессиональная литература, связанная с инвестициями и экономикой.

-  Что из современных авторов?

-  У меня мало времени, поэтому читаю в первую очередь книги интересных людей. Из современных авторов больше всего из­учал произведения Михаила Иосифовича Веллера.

-  Почему именно Веллер?

-  Он мне интересен как человек, это неординарная личность. Я не очень раз­бираюсь в современных авторах, но мне кажется, в его книгах есть позитив. К глу­бокому моему сожалению, в настоящий момент в искусстве не так много позитив­ного. Кроме этого, мы чем-то похожи. Когда я брал у Михаила Иосифовича интервью, то на некоторые вопросы будто слышал свои ответы. Кстати, он один из немногих, кто говорит искренне, не фильтруя свои мысли через сито выгоды.

-  А раньше что читали?

-  Я уже говорил, что у нас дома была хо­рошая библиотека, включавшая в себя всю Советскую энциклопедию, серию ЖЗЛ, пол­ное собрание шедевров мировой литерату­ры. В среднем я читал не менее двух часов в день. Читать я начал активно с третьего- четвертого класса. Спектр был достаточно широким. Детективы, фантастика, истори­ческая литература, приключения. Стан­дартный набор подростка. Не очень любил лирические произведения. Одним словом, в книге должна быть загадка, ход событий. Поменьше описаний природы и пустых разговоров. Здесь необходимо добавить, что я не совсем правильно читаю.

-  Это как так? Справа налево, что ли?

-  Нет. Читаю слева направо. Для меня книга - это в первую очередь источник информации. Поэтому при чтении я не любуюсь, как это написано. Складно, лег­ко читается, да и ладно. Вероятнее всего, именно поэтому у меня не перегружает­ся мозг. Идет поток информации с общей оценкой. В дальнейшем остается концеп­ция и основной ход событий. Меня не ин­тересуют детали. Это как экономист и бух­галтер. Для одного важен порядок цифр и общая стратегия, а другой будет мучиться и искать 10 копеек, так как без них баланс не сойдется. Разные склады характера. Исходя из этого, разговоры истинных чи­тателей о стиле и мастерстве автора мне совершенно непонятны. В то же время со­глашусь, что много при этом теряю. Но, к сожалению, это не моя вина.

-  Какой из героев литературы вам бо­лее близок по духу?

-  Капитан Блад и Шерлок Холмс. По характеру я в большей степени капитан Блад. Хотя, думаю, что окажись сыщик на месте Блада, то это было бы одно и то же.

-  Как к поэзии относитесь?

Как практически любой подросток, в юношестве что-то писал. Но как читатель не могу сказать, что увлекаюсь. С листа не воспринимаю. Возможно, не пытался вос­принимать. Я лучше усваиваю, если кто-то читает (правильно нужно это делать) или поет. Так как я считаю, что лучший советский поэт - это Высоцкий, а из современности - Александр Новиков, то и подход соответ­ствующий. Я читал стихи Высоцкого на бума­ге. Стихи как стихи. Но в его исполнении это сильно и гениально. Единицы при исполне­нии его произведений могут передать всю их силу и глубину. Аналогичная ситуация со стихами в исполнении Александра Новико­ва. К сильному тексту он добавил не менее талантливую музыку, которая усиливает вос­приятие его произведений. Хороший при­мер - стихи Есенина в его исполнении. Его манера подачи придает им мощь. И равных ему в этом деле нет. Думаю, если бы не его своеобразный характер, то не я бы один говорил о его явном таланте. В общем, я не специалист в данном вопросе, поэтому могу рассуждать с точки зрения нравится - не нравится. Так же как в живописи. Красивое нравится, глупости не очень. Я до сих пор не могу понять, что люди нашли в «Черном квадрате». Иногда мне кажется, что кто-то идиот. Если с точки зрения бизнеса, то это совершенно другая история.

-  Какая музыка нравится?

- Ничего особенного. Стандартный на­бор российского человека. Вырос на пес­нях Владимира Высоцкого, Андрея Мака­ревича, Александра Новикова, Александра Розенбаума. Из советских певцов вроде бы всё. Из зарубежных исполнителей - Адри­ано Челентано, Тина Тернер. Классическую музыку в детстве не слушал, хотя коллек­ции были серьезные (папа любит и разби­рается на уровне профессионала). Сейчас вкусы почти не изменились, за исключени­ем того, что добавилась классическая му­зыка и джаз. Пристрастий особых нет.

-  «Битлз» любили?

- Нет. Мягко скажу, у меня нет ни одного диска сейчас и никогда не было раньше. Вероятнее всего, я что-то в этой жизни не понял.

- Если бы природа предоставила вам шанс прожить жизнь с начала, чтобы вы сделали по-другому?

- Стратегически ничего не менял бы. Естественное желание любого человека сделать всего по максимуму. Больше про­читать книг. Больше написать. Больше детей.

- Тогда вопрос несколько другой. Если бы у вас было несколько жизней, то какие профессии вы бы выбрали? Другими словами, в чем бы вы хотели себя реализовать, кроме экономики?

- Если не считать экономику, то порядок расходований жизней был бы следующий: вторая - следователь по особо важным делам, расследующий преступления, свя­занные с серийными маньяками; третья - кинорежиссер; четвертая - адвокат или спе­циалист службы типа «Альфы»; пятая - на выбор Всевышнего, хотя выбор уже сделан.

- А почему именно следователь по поимке маньяков?

- Единственная тема, при которой все вышестоящее руководство заинтересова­но в результате. Какое вы бы ни взяли пре­ступление, могут быть варианты по оста­новке дела (отсутствию наказания) из-за «политических» вопросов. Кроме того, это сложная работа, требующая неординар­ных способностей, с очевидным положи­тельным результатом. Один маньяк может держать в напряжении целый город. Его поимка дорого стоит.

-  Вы тщеславный человек?

-  Уверен, что нет.

- Какой вы видите верх в карьере эко­номиста? Высшая ступень для вас?

- Если разделить на две части: практика и создание чего-то нового, то в первом слу­чае, наверное, советник по экономике пре­зидента страны или премьер-министра. Во втором случае - получение Нобелевской премии по экономике.

- Согласна, тщеславие у вас отсут­ствует. Я уже не говорю о должности советника по экономике у первых лиц государства. Получение Нобелевской премии требует неординарной идеи. За какие исследования вы бы могли пре­тендовать на ее получение?

-  Все достаточно просто. За последние несколько лет я нашел единственный путь развития экономической системы России (как мне кажется). Существуют два основ­ных взгляда на нашу страну. Первый – закрытая экономика. Вторая - открытая экономика, но с меньшим количеством на­селения. Одним словом, сырьевой прида­ток, без решающего права голоса. Второй взгляд - это позиция Запада, которая офи­циально была озвучена Маргарет Тэтчер. Я работал над этим вопросом и пришел к выводу, что из России можно сделать уни­кальное государство во всех отношениях. Чувствую, что нашел алгоритм решения столь сложного вопроса. На протяжении нескольких лет я по частям озвучивал ва­рианты решения проблемы (долгосрочно­го устойчивого экономического роста), но никогда не сводил все в одно целое.

-  Почему не сводили?

-  По моему мнению, российские руково­дители под воздействием «экономистов», которые остались в своем развитии на уровне феодального строя, не могут в пол­ной мере понять и осознать реальность. Советники, которые обязаны доносить до руководства страны идеи, позволяющие российской экономике максимально отвя­заться от сырьевой зависимости, не гото­вы воспринимать новое (другое видение проблемы). Я думал, что у меня будет еще год в запасе, чтобы все свести воедино. Но ситуация развивается таким образом, что я был вынужден по частям раскры­вать карты (в некотором роде, посылать «месседж» экономистам, руководителям страны и т. д.), объясняя природу создания стоимости активов, истинные причины и факторы, воздействующие на стоимость нефти и др. Осознав, что наверху не до конца понимают, что к чему, я начал писать официальные письма и за год предупре­ждать руководителей страны, на что не­обходимо обратить внимание в срочном порядке. Все это напечатано в журнале и уже является открытой информацией. Я опубликовал предположение об истинных выгодополучателях от высокой стоимости нефти и указал на то, что нефть в настоя­щее время - это не только источник энер­гии, но и один из основных инструментов мирового развития, позволяющий воздей­ствовать на многие экономические про­цессы на планете. Показал денежные пото­ки, взаимосвязи между стоимостью нефти и развитием производства (совершенно в другом ключе) и т. д. Предположил, что с помощью цен можно воздействовать на совокупный мировой потребительский спрос, инвестиции и т. п. При обсуждении этого вопроса с экономистами (между де­лом) вывод был один - полная глупость. Есть спрос, предложение и ограниченность ресурсов. Ничего другого нет. Это была практически консолидированная позиция многих ученых. Когда я указывал на то, что нефть будет 36 долл./барр. (тогда она стои­ла более 90 долл./барр.), то видел усмешки. Сейчас же практически все заняли пози­цию, совершенно противоположную той, которая была у них каких-то 6-8 месяцев назад. Мировая экономика падает, спрос на сырье также снижается, соответственно, период высоких цен на сырье закончился.

-  А вы что говорите на этот счет?

-  В моем понимании, цена на нефть есть искусственный процесс. Решения прини­мают США и Великобритания. Цены будут выше 100 долл./барр. Думаю, это вопрос как максимум нескольких лет, в зависимо­сти от принятой стратегии. Как только за­кончатся переформирования позиций (в широком плане), начнется новый «разгон» цен на нефть. Опять экспортеры сырья по­лучат излишек валюты, который будет на­правлен на потребление и покупку долго­вых обязательств. Американские нефтяные компании заплатят существенные налоги, которые позволят сократить дефицит бюд­жета, и т. д. В общем, все считается. Экспе­римент с высокой стоимостью на сырье показал главное: при нынешних условиях мировая экономика способна без особых увеличенных издержек (в широком плане) нормально функционировать и развивать­ся. Рост цен на сырье не вызвал сильного инфляционного всплеска (1980-е годы). Как оказалось в дальнейшем, людям гораздо важнее работа, чем дешевый бензин.

-  Мы немного отвлеклись от основной темы вопроса. Речь шла о том, за что мо­гут присудить Нобелевскую премию. Если в двух словах, то я предлагаю вариант, при котором российская экономика полно­стью отвязывается от СКВ (насколько это возможно и целесообразно) и создает су­щественные предпосылки для того, чтобы рубль был одной из резервных региональ­ных валют. Одновременно отечественная экономика создает предпосылки для сво­его развития в течение длительного вре­мени. При этом улучшаются показатели жизни всего населения. Наиболее важная часть - это максимальная отвязка российской экономики от СКВ. Решая данный во­прос, мы решаем 70% задачи по дальней­шему устойчивому развитию страны. Из-за ошибок прошлых лет я вынужден на непод­готовленные головы не только рядовых граждан, но и людей, которым необходи­мо будет принимать решения по данному вопросу, обрушивать мои предложения. Мне кажется, если это будет работать, а у меня нет оснований считать иначе, то при определенных обстоятельствах работу можно номинировать на премию.

Как бы вы охарактеризовали свой стиль инвестирования? К какому типу ин­весторов вы себя относите - к консерва­тивному, агрессивному или умеренному?

-  Мне сложно однозначно ответить на этот вопрос. У меня в настоящий момент два стиля. Если речь идет лично обо мне, то, исходя из уникальной ситуации, ко­торая сложилась в экономике, я предпо­читаю агрессивный стиль. Если речь идет об инвесторах, которым я даю советы, то консервативный стиль. Это что касается классического понимания инвестицион­ных стратегий.

-  Вас наверняка часто спрашивают, что лучше делать, какую валюту поку­пать, во что инвестировать. Какой бы вы дали сейчас совет тем, кто хочет со­хранить ранее заработанные деньги?

- Вы правы, меня иногда об этом спра­шивают. Но я стараюсь не отвечать на подобные вопросы. Как правило, мой от­вет заканчивается словами «я не знаю». Это правда. Я предполагаю, опираясь на определенные факторы, но точно знать я не могу. Кроме этого, у каждого человека своя конкретная ситуация, свой особый на­бор начальных данных, которые мне неиз­вестны. Если нельзя не дать ответ, то он на­чинается со слов: «Как правильно, не знаю, но я бы сделал так...» Мне больше нравятся стратегии: они более эффективные.

- Ну и какова сейчас наиболее разу­мная стратегия, позволяющая сохра­нить капитал?

- Считаю, в настоящий момент оптималь­ная стратегия по сохранению капитала (15.01.2009 г.) - это до 40% от инвестицион­ных денег направить на покупку российских акций, до 10% на покупку серебра, а остав­шуюся часть инвестировать в СКВ (до 30% долл. и до 70% евро). Все остальное детали.

- В каких странах вы осуществляете инвестиции (Россия, США, европейские государства)?

- В основном Россия. Причина одна - наиболее благоприятное соотношение между допущенным риском и возможной прибылью. Цены на многие российские акции, которые мы видим с ноября 2008 года, являются достаточно уникальными и позволяют рассчитывать в среднесрочном плане на получение сверхдоходов.

- На какой период времени вы инве­стируете (год, три, пять лет)?

- Как правило, позиция открывается на длительный срок. Но если акции достигли справедливой стоимости (с моей точки зрения), то позиция может быть закрыта без привязки к моменту открытия.

- Существует ваша личная методика инвестирования? В чем она состоит?

- Методика довольно проста. Необходи­мо покупать дешево и продавать дорого.

- Какой совет вы могли бы дать начи­нающим инвесторам?

- С точки зрения общей стратегии под­ходит один из моих предыдущих ответов. Очень много читать. Только при чтении (не путать с просмотром газет и инфор­мационных сообщений) происходит на­копление необходимого объема знаний, которые рано или поздно дадут положи­тельный эффект. Если человек хочет быть по-настоящему профессиональным инве­стором (с точки зрения грамотности при­нятия решений), то в год он должен читать не менее 7-25 книг по данной тематике.

- Есть ли у вас четкая структура инве­стиционного портфеля (разбивка на ри­сковые и безрисковые инструменты)?

Инвесторам, которым даю советы по инвестиционным вопросам, я настоятель­но рекомендую придерживаться струк­туры в соотношении рисковых и безри­сковых активов. Пропорция между двумя видами активов полностью зависит от те­кущей ситуации на рынке (не в экономике). В дальнейшем каждый вид активов под­разделяется на подвиды и т. д. Если брать нашу страну, то основной критерий - это рисковые/безрисковые. В свою очередь, безрисковые делятся на средства в стране и за ее пределами. Далее идет валюта ин­вестирования безрисковых активов.

- Средства не в России - это просто СКВ или реально выведенные средства с территории страны? Насколько это па­триотично?

- Несмотря на то что купленная валюта на территории России автоматически счи­тается оттоком капитала, в нашем вариан­те это реально выведенные средства. От­носительно патриотичности. Я думал над этим вопросом. Управляющий (советник по инвестициям) чем-то похож на врача. Он обязан говорить обо всех возможных рисках и о методах их устранения. К боль­шому сожалению, наша страна с точки зре­ния инвестора - это большой венчур. Раз это так, то и подход соответствующий.

- А не кажется ли вам, что подход ин­весторов к стране создает предпосыл­ки для того, чтобы Россию считали вен- чуром? Вначале они выводят валюту, создавая тем самым риски, а потом го­ворят, что слишком много рисков. Воз­можно, их действия являются основной предпосылкой?

- Естественно, не соглашусь. Первопри­чина - экономическая политика государ­ства, а вывод денег - это уже следствие. Возможно, я скажу грубо, но начиная с М.С. Горбачева у нас бездарная экономи­ческая политика. В советские времена логика была в именно той экономической модели. Сейчас нет ни логики, ни моде­ли. Последние полгода говорят о многом. В начале 2007 года я официально преду­предил 27 адресатов, включая первых лиц страны, о негативных тенденциях в эко­номике. Ответ ЦБ вы читали (все письма и переписка опубликованы на страницах журнала). Мало того, что они не понимали, куда катится страна, у них даже не было общей модели дальнейшего развития си­туации. У них все хорошо. Я пытался услы­шать, что они собираются делать сегодня, завтра и послезавтра. Как будет решаться данная проблема. В ответ раздавалось: «Какая проблема? О чем вы говорите?» Можно было предположить, что люди не хотят нагнетать обстановку. Согласен, что слова - это одно, а поступки и решения - совершенно другое. Но все дело в том, что решений и поступков не было. Раз люди, отвечающие за экономическое развитие страны, не предпринимают никаких дей­ствий для избежания проблем в будущем (хоть они и понимают, что происходит), то рекомендации управляющих очевидны. Например. При среднегодовой стоимости нефти в 2009 году на уровне 40 долл./барр. счет текущих операций будет от +20 до (-) 20 млрд долл. Каким образом будет возвра­щено 130 млрд долл. внешних займов? За счет каких источников? Что правительство будет делать, если отток капитала составит 50 млрд долл.? А если нефть будет стоить дешевле, что тогда? Вопросов множество. Ответов практически нет. Экономист знает, чем все это может закончиться.

Вопрос оттока капитала более широкий и многогранный. С точки зрения свободного рынка любой экономический субъект впра­ве совершать любые действия с собствен­ными денежными средствами. Исключения составляют чиновники, которые не имеют морального права переводить собствен­ные средства за границу. Но это уже другая история из серии очевидной разумности чи­новников. Нельзя пропагандировать одно, а самому делать противоположное. В то же время правительство обязано создать пред­посылки (условия), чтобы финансовые ре­сурсы «работали» в национальной экономи­ке. Это непросто, но это их работа, за которую они получают вполне приличные деньги.

-  Ваша первая инвестиция?

- Если исходить из того, чтобы купить фи­нансовый инструмент и потом его дороже продать (получить спекулятивную прибы­ль), - ваучер на бирже в 1993 году. Как оказа­лось впоследствии, это была максимальная цена на ближайшие несколько месяцев.

-  Ваша худшая инвестиция?

- Если брать из зафиксированных, то на сегодняшний день с точки зрения общего убытка - акции «ЮКОС».

- Если не секрет, то общая сумма убытка?

- Думаю, не более 90 тыс. долл. Это с учетом всех инвесторов, которые прислу­шиваются к моим рекомендациям.

-  Верили до последнего?

- Не совсем так. Это была спекулятивная сделка, рассчитанная на то, что после лик­видации компании будет некий остаток, как минимум равный стоимости покупки. Вероятнее всего, ошибся.

-  Ваша лучшая инвестиция?

- С точки зрения общего дохода - акции «Сахалинморнефтегаз».

- Могли бы вы отказаться от инвести­рования в различные активы в обмен на предложенную вам приемлемую доходность в долгосрочном плане (ин­фляция +)?

- Скорее всего, да, но при другой фор­мулировке начального условия, а именно: некоторая сумма дохода в год. В конечном счете у меня как у индивидуума не такие большие потребности. Однако они выше, чем у среднестатистического обывате­ля. Инвестирование позволяет добиться финансовых результатов, способных удо­влетворить данные потребности, так как обычная работа не позволяет достичь не­обходимого мне результата.

- Как-то все загадочно. О какой сумме идет речь?

- Я прикидывал, и у меня получалось около 200-500 тыс. долл. в год. Я искренне считаю, что это вполне приличный доход, который практически невозможно зараба­тывать, не идя на некоторые сделки с со­вестью. Это не означает, что все, кто зара­батывает больше данной суммы, мерзавцы. Простая теория вероятности. Рабочих мест с данным уровнем дохода не так много, и должны сложиться определенные обстоя­тельства, при которых именно ты окажешь­ся на этом месте.

- Пример из области неэтичного спо­соба получения столь высокого дохода?

Примеров множество. Один из них - скрытая процентная ставка по потреби­тельским кредитам, которая была у значительной части банков. Написано одно, а по факту совершенно другое. Я вряд ли смог бы заниматься данным бизнесом.

-  Противоположный пример?

- Управляющий крупной суммой де­нежных средств. Теория больших цифр. Или менеджмент в компании с большими оборотами. Или инвестирование. Соот­ветственно, мне в конечном счете нужна не доходность, а конкретный финансовый результат. Естественным образом, первое влияет на второе.

- Вы занимаетесь инвестированием в различные финансовые инструменты, так как вас не устраивает безрисковая процентная ставка?

-  Меня не устраивает мой доход. Если бы у меня был необходимый мне доход, то я бы существенно меньше занимался инвестициями и больше научными иссле­дованиями.

-  Закладываете ли вы возможные убытки до принятия окончательного решения по инвестированию денеж­ных средств? Какой это процент - ми­нимальный, максимальный?

-  При инвестировании у меня отсутству­ют лимиты на возможные убытки. Сумма, направленная на покупку актива, автома­тически считается убытком. Это, конечно, жестко, но таковы условия инвестирова­ния в нашей стране и особенности моей инвестиционной стратегии.

-  Вы когда-нибудь хотели активно за­ниматься биржевой торговлей? У вас есть свой особый подход к рынку? Мо­жет быть, своя система? Как часто вы смотрите изменения котировок и цен на активы, входящие в ваш инвестици­онный портфель?

- Хотел и занимался. Была собственная система торговли, которая опубликована в книге «Как не проиграть на финансовых рынках», в курсе лекций «Портфельного инвестора». Также она вошла в кандидат­скую работу. При формировании позиции смотрю более часто, чем после того как решение принято и все действия по по­купке актива осуществлены.

-  Что для вас более важно - приумно­жать или сохранять существующий ка­питал?

- В настоящий момент наиболее важно создать капитал.

- Какой уровень годовой доходности вы считаете приемлемым?

-  Считаю, что 30-процентный рост стои­мости капитала в год можно считать при­личным результатом. В настоящий момент меня интересует конечная цифра.

- Как вы считаете, портфельный ин­вестор - это...?

-  Думаю, это образ мышления. Я пришел к выводу, что тот, кто поймет финансовые рынки, поймет жизнь. Слишком много по­хожего.

- Кто, по вашему мнению, может счи­таться лучшим инвестором в мире?

- С точки зрения результата это Уоррен Баффет. Но его нельзя сравнивать с рядо­выми инвесторами.

-  Почему нельзя?

-  По моему мнению, Баффет - это про­ект, позволяющий стабилизировать фон­довый рынок США.

-  Что значит «проект»?

-  В моем понимании, это системное реше­ние правительства США. Вполне разумное. Джордж Сорос также проект. Если Баффет - хороший полицейский, то Сорос - плохой.

-  Не кажется ли вам, что это фантазии?

-  Возможно, так оно и есть. Но факты (сделки, торговые операции и портфель) говорят совершенно о другом. Я бы не хо­тел навязывать свое мнение, так как это непростой вопрос, требующий дополни­тельного пояснения, которое невозможно дать в двух словах.

- Как вы оцениваете перспективы ми­ровой экономики?

Неважные перспективы. Но не столь драматические, как многие думают. Периодически необходимо платить по счетам. Произведут расчеты и двинутся дальше.

- Как вы оцениваете перспективы российской экономики?

- Все относительно. Если правительство будет двигаться в необходимом направле­нии, то все не так плохо.

-  Оно туда двигается?

-  Скорее всего, оттуда.

- Каково ваше мнение о девальвации доллара?

- Думаю, что доллар будет снижаться и дальше. Ситуация последнего времени сильно напоминает период 1991-1992 го­дов. Исходя из этого, меня не удивит, если курс евро/доллар в течение 2009 года до­стигнет значения 1,6-1,67 (текущее значе­ние курса - 1,3).

- Что вы думаете о ценах на нефть в среднесрочном плане?

- В среднесрочном плане - более 100 долл. Не думаю, что больше 240 долл./барр.

- Каково ваше мнение относительно динамики цен на золото и серебро?

-  Существенный рост.

- Что бы вы могли сказать о динамике курса рубля к доллару США?

Рассуждая на данную тему, необходи­мо остановиться на нескольких вопросах. Первое. Политика ЦБ в отношении курса на­циональной валюты до середины 2008 года. Если сказать мягко, то она была ошибочной. Стоило оставить курс российского рубля в пределах 30 руб./долл. Я неоднократно вы­сказывался по поводу того, что отечествен­ная экономика не может себе позволить в краткосрочном плане среднюю заработную плату на уровне 700 долл. Увеличенные ва­лютные доходы при существующем развитии внутреннего производства будут создавать излишний спрос на импорт. В свою очередь, импорт оплачивает экспорт, который имеет явно неустойчивый характер. В долгосроч­ный приток капитал, естественно, я не верю, особенно если учитывать, что в основном это займы. Под предлогом борьбы с инфля­цией ЦБ пошел на укрепление рубля, чего не следовало делать. Под воздействием этого факта, в погоне за повышенной до­ходностью, выраженной в долларах США (до 15%), в страну «пришли» лишние 70-150 млрд долл. Произошел неадекватный рост стоимости акций и недвижимости. Что сде­лано, то сделано. Второе. Политика ЦБ со второй половины 2008 года по 15 января 2009 года. Считаю, что плавная девальвация более оправдана, нежели резкий скачок курса. Даже несмотря на потери ЗВР. Поло­жительных моментов гораздо больше, чем отрицательных. Соответственно, курс рубля к доллару равен 33. Что дальше? Я убежден, что в объеме импорта (товары и услуги) не менее 50 млрд долл. есть нелегальная утеч­ка капитал, объем которой, в свою очередь, также зависит от курса валюты. Следова­тельно, снижение общих валютных расходов экономики произойдет. Сложно говорить, на какую величину (так как одновременно снизились номинальные доходы населе­ния), думаю, до 30-50 млрд долл. можно рассчитывать. Остальная динамика курса национальной валюты полностью зависит от внешних факторов (стоимости сырья, притока капитала). С точки зрения техниче­ского анализа (ЦБ его не игнорирует) сле­дующий важный уровень - 36 руб./долл. В дальнейшем - 40-41 руб./долл. Также меня не удивит, если в 2009-2010 годах курс рубля будет в пределах 32-100 руб./долл. Очень важный момент, о котором необ­ходимо думать уже сегодня. В случае если внешние факторы будут иметь позитивный характер (большой вопрос, что в краткос­рочном плане лучше для страны - низкие или высокие цены на нефть), как поступать с курсом рубля. Моя позиция достаточно простая. Ни в коем случае не укреплять рубль более 31,8 руб./долл. Данное значе­ние с точки зрения технического анализа является уровнем поддержки для долла­ра. При среднегодовой стоимости нефти не менее 40 долл./барр. было бы логич­ным колебание курса рубля в пределах 31,8-41 руб./долл. В случае превышения оттока валюты над притоком необходимо плавно двигаться к уровню в 50 руб./долл. Также считаю абсолютно неприемлемыми постоянные комментарии ЦБ относитель­но курсовой политики. В этом нет логики. Если принято решение о свободном пере­мещении капиталов, то к чему директив­ные пояснения? Очередной раз отмечу, что ситуацию курсом рубля не изменить. Если не предпринимать радикальных мер, то она выйдет из под контроля.

- Каково ваше мнение относительно проводимой экономической политики Правительства РФ?

- У меня нет мнения о том, чего нет. У российского правительства нет адекват­ной экономической политики. Есть набор мер в данной области, не более того.

- Ваше отношение к налоговой поли­тике российского правительства?

- Я вижу глубокое непонимание сути во­проса. Налоговой политики нет, есть при­митивное решение проблемы наполнения бюджета.

- Каким вы видите московский рынок недвижимости?

- Мое мнение высказывалось на протяже­нии длительного времени. Сговор не может идти вразрез с рыночными тенденциями. В настоящий момент я бы не стал покупать московскую недвижимость. Но если бы мне неожиданно на голову свалилось несколько десятков миллионов долларов, то миллиона два потратил бы на улучшение своих жилищ­ных условий. Исходя из текущей ситуации в экономике, не думаю, что 3,5-4,5 тыс. долл. являются равновесной стоимостью квадрат­ного метра типовой квартиры.

- Что бы вы хотели порекомендовать российскому правительству?

- Если я правильно понял, стреляться ни­кто не собирается. В этом случае как мини­мум некоторым членам правительства на­писать заявление об отставке. Нужно иметь смелость и достоинство отвечать за соб­ственные грубейшие ошибки и просчеты.

- Вы читаете финансовую и инвести­ционную литературу?

-  Читаю, и очень много. До 30 книг в год.

- Какой периодической литературой вы пользуетесь?

- С утра я просматриваю электронные версии газет «Ведомости» и «Коммерсант», которые выкладываются на одноименных сайтах.

- Какую книгу вы бы порекомендовали читателям «Портфельного инвестора»?

- Если на экономическую тематику, то, ве­роятнее всего, «Экономикс» в двух частях.

- Какой бы вы порекомендовали по­смотреть фильм по инвестиционной те­матике?

-  «Побег из Шоушенка».

- Ваши пожелания читателям журна­ла «Портфельный инвестор».

- Здоровья и благоразумия во всем. До­стойно пережить проблемы в российской экономике.

Интервью: Елена Крутова